padova BANCAROTTA FRAUDOLENTA mancata tenuta contabilità

PADOVA BANCAROTTA FRAUDOLENTA

I FATTI

Unitamente a V.K., giudicata separatamente

delitto p. e p. dall’art. 216 R.D. n. 267 del 1942, perché, V.K. e P.G. in qualità di amministratori della società N.T.A. srl, dichiarata fallita dal Tribunale di Padova con sentenza del 05/12/2003, V.M. quale amministratore di fatto della stessa società:

– sottraevano il libro giornale relativo al 2003, le schede contabili 2002 e 2003 e i libri sociali e comunque, allo scopo di procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto, tenevano i libri e le altre scritture contabili non consentendo la ricostruzione del patrimonio o del movimento degli affari;

– distraevano numerosi beni (stampi, macchine da cucire, mobili, computer, attrezzature, ect., come da elenco predisposto dalla curatela e allegato al presente atto), del valore complessivo di circa 430 milioni di lire;

– distraevano la somma di 100.560,61 Euro effettuando, nei due anni precedenti il fallimento, pagamenti a favore del socio K.F., come restituzioni di finanziamenti infruttiferi.

Con l’aggravante di aver commesso più fatti di bancarotta.

IMPOSSIBILITA’ RICOTRUZIONE PATRIMONIO SOCIETA’

L’impossibilità di ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari così come testimoniata dal curatore – impossibilità che per costante giurisprudenza va intesa come grave difficoltà, nel senso di un’incertezza insuperabile nei risultati – fa dunque ritenere pienamente integrata la fattispecie contestata, anche con riguardo al dolo, che in tale fattispecie è richiesto solo come generico.

Chi era legalmente responsabile della tenuta della contabilità, come P., e chi di fatto se ne occupava avendo in mano l’intera gestione dell’azienda, come V., di cui si dirà infra, era ben consapevole che una siffatta tenuta incompleta e una mancata sua corretta conservazione avrebbero impedito la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari.

Uniformandosi all’orientamento espresso ormai dalla Suprema Corte a Sezioni Unite, si ritiene che i singoli fatti di bancarotta, pur nella loro autonomia, vadano riuniti ai sensi dell’art. 219 II comma legge fallimentare che costituisce specifica deroga al regime ordinario della continuazione (v. Cass. SS. UU. n. 21029/11).

Una delle caratteristiche derogatorie di tale disciplina consiste proprio nel limitare al massimo a un terzo l’aumento e nel consentire, in ragione della veste formale di circostanza di tale previsione legislativa, il suo assoggettamento al bilanciamento, che resta pertanto possibile nonostante la natura sostanziale di reato continuato, come ulteriormente chiarito anche di recente dalla Suprema Corte (v. Cass. V Sez., n. 21036/2013).

Le circostanze attenuanti vanno pertanto giudicate per P. prevalenti all’aggravante contestata, tenuto conto che si tratta di persona ultraottantenne.

DECISIONE

dichiara P.G. e V.M. responsabili del reato ad essi ascritto e, per l’effetto, disapplicata la recidiva contestata nei confronti di V.M., concesse le attenuanti generiche al solo P.G. in misura prevalente alla contestata aggravante, condanna:

V.M. alla pena di anni 3 e mesi 6 di reclusione;

P.G. alla pena di anni 2 di reclusione.

Pena sospesa nei confronti di P.G.. Condanna entrambi al pagamento delle spese processuali.

V.o l’art. 216 ult. comma R.D. n. 267 del 1942 e l’art. 29 c.p.,

dichiara V.M. interdetto dai pubblici uffici per anni 5, nonché inabilitato all’esercizio di un’impresa commerciale ed incapace ad esercitare uffici direttivi presso qualsiasi impresa per anni 10.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

IL TRIBUNALE DI PADOVA – Sezione penale

COMPOSIZIONE COLLEGIALE

composta da:

Dott. Claudio Marassi – Presidente

Dott. ssa Marina Ventura – Giudice

Dott. ssa Chiara Ilaria Bitozzi – Giudice

alla pubblica udienza del 7 gennaio 2015 ha pronunciato e pubblicato mediante lettura del dispositivo la seguente

SENTENZA

nei confronti di:

P.G. nato il (…) a U. e residente a C. sul S. (T.) in via B. n. 37 dom. dich- difeso dall’avv.to Francesca Guolo del foro di Padova d’ufficio – libero presente

V.M. nato il (…) a P. di S. e residente a C. (P.) in via S.A. n. 38- difeso dall’avv.to Michele Pergola del foro di Padova, di fiducia – libero presente

IMPUTATI

Unitamente a V.K., giudicata separatamente

delitto p. e p. dall’art. 216 R.D. n. 267 del 1942, perché, V.K. e P.G. in qualità di amministratori della società N.T.A. srl, dichiarata fallita dal Tribunale di Padova con sentenza del 05/12/2003, V.M. quale amministratore di fatto della stessa società:

– sottraevano il libro giornale relativo al 2003, le schede contabili 2002 e 2003 e i libri sociali e comunque, allo scopo di procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto, tenevano i libri e le altre scritture contabili non consentendo la ricostruzione del patrimonio o del movimento degli affari;

– distraevano numerosi beni (stampi, macchine da cucire, mobili, computer, attrezzature, ect., come da elenco predisposto dalla curatela e allegato al presente atto), del valore complessivo di circa 430 milioni di lire;

– distraevano la somma di 100.560,61 Euro effettuando, nei due anni precedenti il fallimento, pagamenti a favore del socio K.F., come restituzioni di finanziamenti infruttiferi.

Con l’aggravante di aver commesso più fatti di bancarotta.

In Padova, il 5 dicembre 2003.

Con recidiva reiterata ed infraquinquennale per V.M..

Svolgimento del processo – Motivi della decisione

V.M. e P.G. venivano rinviati a giudizio per rispondere di più fatti di bancarotta fraudolenta commessi il primo quale amministratore di fatto ed il secondo quale amministratore di diritto della società N.T. s.r.l. (“N.T.), società che operava nel campo delle nuove teconologie per il mantenimento e il risanamento dell’ambiente, con esecuzione di opere anche a carattere idraulico, società dichiarata fallita con sentenza del Tribunale di Padova del 5.12.03.

Venivano sentiti i testi del P.M. e della difesa e acquisita ampia documentazione prodotta da entrambe le parti

7. si sottoponeva ad esame mentre P. rendeva spontanee dichiarazioni e al’udienza del 7.1.15 le parti concludevano come da verbale.

Occorre innanzi tutto premettere una breve storia della compagine sociale della N.T..

Come risulta dalla relazione del curatore e dai documenti ad essa allegati, la società, costituita nel 1989, nel 1998 spostava la sua sede da Ferrara a Padova e contestualmente il 99 % del capitale sociale veniva trasferito alla “K.F. s.a.”, società con sede a San Marino e dietro alla quale, come si dirà oltre, vi è P..

Il restante 1 % rimaneva nella titolarità di tale Masiero, fino all’1.3.99 amministratore unico della N.T.. Dal 3.9.99 amministratore unico della società veniva nominata K.V., all’epoca appena venticinquenne e nipote dell’imputato M.V.. La V., che usciva da questo processo patteggiando la pena, acquisiva il 9.12.99 anche la titolarità della quota pari all’1 % fino ad allora rimasta in capo al Masiero.

Il 20.3.03 V.K. cessa dalla carica di amministratore unico e le succede P.G.. Il 31.3.03 V.K. cede il suo 1 % a P. e parimenti la K. cede al medesimo P. il suo 99 %.

Dal 31.3.03, pertanto, P. assomma le qualifiche di proprietario e amministratore unico della N.T. e resta amministratore della società fino a un mese prima del fallimento, dichiarato il 5.12.03, quando nella carica di amministratore gli subentra un mese prima del fallimento, tale S., che risulterà irrperibile per il curatore.

Vanno esaminate le singole fattispecie di bancarotta fraudolenta qui contestate.

Bancarotta fraudolenta documentale

Il curatore, d.ssa M., non ha rinvenuto il libro giornale relativo al 2003, così come le schede contabili relative agli anni 2002-2003. Mancano, inoltre, completamente i libri sociali, mancanza che ha compromesso la possibilità di ricostruire appieno le vicende societarie e le delibere degli organi assembleari.

Il curatore non ha potuto ricostruire con esattezza nemmeno la consistenza patrimoniale della società alla data del fallimento, essendo insufficiente a tal fine il ritrovamento di un bilancio interno di verifica aggiornato al 31.7.03: in mancanza, appunto, di ogni possibilità di un riscontro della sua correttezza attraverso l’esame di una contabilità correttamente tenuta e aggiornata, lo stesso non ha alcun valore (v. pp. 20 e 21 relazione ex art. 33 legge fallimentare del curatore).

L’impossibilità di ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari così come testimoniata dal curatore – impossibilità che per costante giurisprudenza va intesa come grave difficoltà, nel senso di un’incertezza insuperabile nei risultati – fa dunque ritenere pienamente integrata la fattispecie contestata, anche con riguardo al dolo, che in tale fattispecie è richiesto solo come generico.

Chi era legalmente responsabile della tenuta della contabilità, come P., e chi di fatto se ne occupava avendo in mano l’intera gestione dell’azienda, come V., di cui si dirà infra, era ben consapevole che una siffatta tenuta incompleta e una mancata sua corretta conservazione avrebbero impedito la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari.

Le relazioni del c.t. della difesa, Giacomazzi, nulla spostano sul punto.

Come ha esattamente rimarcato la curatrice nel corso del suo esame, e come ha ammesso anche il ct in sede di controesame, tali relazioni sono state stese sul presupposto che i dati risultanti dai bilanci fossero corretti, mentre è proprio tale correttezza che è impossibile riscontrare per la difettosa tenuta della contabilità.

Poco importa che vi sia un’apparenza di correttezza data dalla semplice congruenza fra dati astratti che si riscontrano fra di loro ma che potrebbero essere del tutto avulsi dalla realtà aziendale (v. pp. 13 e 20-21 deposizione curatrice del 19.9.14).

Il c.t., per sua stessa dichiarazione, si è limitato ad analizzare i bilanci scaricati dal Registro Imprese e non ha verificato se i dati espressi in bilancio fossero adeguatamente supportati dalle relativa scritture contabili, di cui non ha verificato attendibilità e completezza perché ha ritenuto che non fosse quello il compito che gli era stato affidato (v. pp. 15-19 verbale stenotipico del 17.10.14).

Bancarotta per distrazione di beni strumentali

In sede di inventario fallimentare la curatrice rilevava la mancanza di numerosi beni che ala data del fallimento risultavano in carico alla società.

L’elenco dettagliato di tali beni, allegato con il n. 21 alla relazione ex art. 33 l. f. della curatrice, è stato redatto dalla stessa sulla base del registro dei beni ammortizzabili, seppur non aggiornato al 2003, nonché dall’analisi delle fatture di acquisto e di vendita rinvenute relativamente all’anno 2003 ( pp. 25, 26 relazione curatrice).

Dall’analisi di queste ultime, in particolare, la curatrice ha potuto rilevare che nel 2003 la N.T., nonostante la situazione di difficoltà in cui versava e che la porterà in dicembre di quell’anno alla dichiarazione di fallimento, acquista numerosi e costosi beni, di cui la curatrice non rileverà alcuna traccia fisica: per dare un’idea della rilevanza di tali beni e dell’intento distrattivo che animava già il loro acquisto, si tratta di una cisterna, due gruppi elettrogeni, alcune caldaie industriali, nove cellulari e un computer dotato di accessori.

Spariti sono anche i numerosissimi beni risultanti dal libro cespiti e riportati nell’elenco citato, fra cui spiccano una casa prefabbricata vari carrelli, PC, caldaia, macchinari da lavorazione, mobili e vari macchinari da ufficio. Il valore di tali beni è stato indicato in circa 430 milioni di lire, che è la somma del loro valore di acquisto.

A fronte di quanto avrebbe dovuto trovare il curatore nei locali della N.T., la stessa non ha ritrovato alcuna attrezzatura inerente alle lavorazioni oggetto dell’attività di impresa, ma solo pochi arredi e beni merci in materiale plastico stimati solamente 2.180 Euro !

Non è vero quanto ha affermato il difensore di V., e cioè che la prova che i beni fino al fallimento fossero in azienda discenderebbe proprio dalle testimonianze delle dipendenti, da cui risulterebbe che il lavoro fino all’ultimo era proseguito regolarmente, utilizzando dunque le necessarie attrezzature.

Dalle testimonianze delle dipendenti C. e F. è emerso, al contrario, che nella primavera-estate 2003 l’azienda era stata già spogliata e lasciata qualche mese, fino al fallimento di dicembre, come un involucro vuoto a fingere di operare. In particolare la C., che avrebbe dovuto svolgere compiti impiegatizi relativi all’amministrazione, ha riferito che c’era ben poco lavoro e che solo in un’occasione aveva redatto qualche fattura dietro specifiche istruzioni di P. che le aveva detto cosa scrivere.

Non si ritiene, pertanto, che la difesa abbia documentato una diversa destinazione dei beni della cui esistenza il curatore ha trovato documentazione.

L’imprenditore è posto, nel nostro ordinamento, in posizione di garanzia nei confronti dei creditori, i quali ripongono la garanzia dell’adempimento delle obbligazioni dell’impresa sul patrimonio di quest’ultima, donde la diretta responsabilità di chi dalla legge è individuato come legale rappresentante per la conservazione di esso in ragione dell’integrità della garanzia (v. Cass. n. 7588/11).

Mancando la prova di una diversa destinazione dei beni, se ne deve ritenere la distrazione, senza che ciò costituisca inversione dell’onere della prova, trattandosi di diretta applicazione dei principi di valutazione della prova dettati dall’art. 192 c.p. (così Cass. n. 7403/08).

A ciò si aggiunga che non solo il legale rappresentante, ma anche l’amministratore di fatto, colui che gestiva l’azienda uti dominus, non può essere rimasto estraneo a fronte di un tale massiccio saccheggio di tutti i beni che ne consentivano l’attività, saccheggio che non può pertanto che essere avvenuto con il suo avallo.

Di più: proprio nel 2003, il 7.3.03 (v. visura f. 78 e ss, allegata a relazione curatore) V. costituisce la “T. s.r.l.”, con lo stesso oggetto sociale della N.T. e che fin dall’inizio risulta già pienamente operativa, tanto da proporsi per lavori che richiedono l’impiego di macchinari costosi e particolari: guarda caso, proprio quelli che non verranno più trovati alla N.T., nemmeno quelli che in quello stesso anno 2003, nonostante lo stato di quasi insolvenza, l’ N.T. inspiegabilmente procedeva ad acquistare.

È palese, pertanto, che si è trattato di un’operazione distrattiva, volta a svuotare la N.T., trasferendo i beni strumentali e di valore a un’altra società, riconducibile al medesimo amministratore di fatto V.M., che infatti nel biglietto da visita di cui al f. 156 – allegato alla relazione del curatore – si presentava come direttore generale della T..

Dai documenti allegati alla relazione del curatore (ff. 140,150-157), fra cui depliant della stessa T. e preventivi di lavoro, risulta che la T. si presentava con un logo assai simile alla N.T. ed atto a trarre in inganno, svolgeva effettivamente gli stessi lavori della N.T., ed anzi inserisce nel curriculum della nuova ditta i lavori in realtà fatti dalla N.T. ( v. pp. 15,16 relazione curatore).

Il teste T. riferirà che proprio V. prima delle ferie estive del 2003 lo aveva invitato a visitare la T..

In una seconda occasione, successivamente, T. si presentava alla T. proprio per cercare di recuperare da V. i soldi della fattura emessa a carico della N.T. e mai più a lui saldata. Un suo conoscente, che lavorava vicino alla sede della T., sapendo della vicenda lo aveva avvisato che quel giorno c’era V. in sede. T. si recava sul posto e vedeva fuori effettivamente parcheggiata l’auto BMW di V., ma nessuno gli apriva e se ne andava scornato.

Bancarotta per distrazione di somme

Nel 2002 e perfino nel 2003 la N.T. procede al versamento ai soci di notevoli somme indicandole come restituzione di finanziamenti infruttiferi.

Come accertato dal curatore (v. all. 16 alla relazione ex art. 33 l. f.), nel 2002 la N.T. corrisponde a tale titolo a V.K. 990,61 Euro ed alla K. ulteriori somme, ripartite in oltre 30 distinti pagamenti, per un totale complessivo di 100.560,61 Euro.

Perfino nel 2003, anno del fallimento, la N.T. corrisponderà alla K. ulteriori 5.000 Euro, nonostante fra l’altro nemmeno nel bilancio reperito fra i documenti – bilancio come già esposto non attendibile -risultasse più alcuna voce di debito verso i soci.

Dunque abbiamo una società che, nei due anni antecedenti al fallimento, trasferisce a chi detiene sostanzialmente la proprietà della società cioè alla K., socia al 99 % della N.T., oltre 100.000 Euro: si noti che all’epoca la K. è di fatto di P., il quale dal marzo 2003 assumerà anche la rappresentanza legale della N.T.: difatti le c.d. ricevute di restituzione vengono firmate da P. quale rappresentante della K. e da V.K. per la N.T..

V.K., a sua volta, in qualità di amministratore della N.T. – e nipote dell’amministratore di fatto V.M. – trasferisce a se stessa, in qualità di socio di minoranza della N.T., la somma, certo ben più ridotta, di poco meno di 1.000 Euro.

La responsabilità di tali indebiti versamenti non può essere addebitata alla sola V.K. e, per i pagamenti effettuati nel periodo in cui le subentra, a Piovesan Mirko in quanto amministratori della N.T..

Si tratta di pagamenti effettuati in pretesa restituzione di finanziamenti che non vi è prova siano stati realmente versati, e temporalmente collocati quando ormai la società si trovava in una situazione di insolvenza, di crisi finanziaria, come riferito anche dal curatore.

Preso atto che la società si trovava in cattive acque, V. come amministratore di fatto, zio della prima giovane amministratrice K. nonché sodale del successivo amministratore e già allora sostanzialmente unico proprietario della N.T., P., unitamente a quest’ultimo procedevano non solo – come sopra già esposto – a svuotare la società dei suoi beni, ma anche delle sue risorse finanziarie, trasferendone una piccola parte a V.K. e la maggior parte a P. attraverso la K..

Si ritiene provata, pertanto, la sussistenza di tutti i fatti contestati e la responsabilità in ordine agli stessi di entrambi gli imputati.

A P. vengono correttamente contestati i reati di cui al decreto di rinvio a giudizio in quanto risulta documentalmente la sua qualifica di legale rappresentante della società fino a un mese prima del fallimento, dichiarato il 5.12.03, e dunque nel periodo della loro commissione.

Anche in tema di bancarotta fraudolenta patrimoniale, in caso di concorso ex art. 40, comma secondo, cod. pen., dell’amministratore formale nel reato commesso dall’amministratore di fatto, il dolo del primo può configurarsi anche come eventuale ed essere integrato dall’omesso controllo sulla tenuta delle scritture che dimostra la rinuncia a porre in essere quelle attività idonee a prevenire il pericolo di distrazioni e, di conseguenza, l’accettazione del rischio che esse possano verificarsi, (v. sul punto Cass. Sez. 5, n. 37305 del 14/05/2013)

A ciò si aggiunga che P. lungi dall’essere, come sostenuto dalla difesa, una mera testa di legno, era in realtà anche il proprietario della società di cui, prima, fin dal 1998, attraverso la K. (dietro il cui schermo operava, come esposto sopra) poi, dal 20.3.03, direttamente deteneva la quasi totalità (99 %) e poi la totalità delle quote.

Si osserva, infine, che dall’istruttoria è risultata anche una sua diretta partecipazione alla gestione della società.

La stessa sentenza del Tribunale di Salerno prodotta dalla difesa e relativa a una truffa contrattuale commessa attraverso la N.T. e nell’ambito di lavori appaltati dall’Autorità Portuale di Salerno, condanna P. sia per il ruolo formale da lui svolto nella N.T., e per il quale ha sottoscritto tutti gli atti della NT A relativi a tale fattispecie, ma anche per aver personalmente partecipato a incontri e riunioni organizzative anche in Campania (v. p. 10 della sentenza emessa dal Tribunale Monocratico di Salerno il 9.7.10).

1. non era per la N.T. un fantasma, bensì qualcuno che da più di un teste (F., oltre a quelli menzionati oltre) è stato visto nella sede della società e che ha avuto a che fare con tipiche attività gestorie: dare indicazioni su cosa scrivere in fattura (C.), trattare con i fornitori delle dilazioni di pagamento (F., T.).

Quanto a V., pur non avendo egli mai rivestito alcuna carica sociale nella N.T., di cui risultava formalmente solo direttore tecnico, risulta accertato dall’istruttoria che in realtà ne fosse il dominus, che vi abbia esercitato un ruolo di amministratore di fatto, gestendone l’attività in modo continuativo e significativo.

Tutte le decisioni relative alla N.T. ed alla sua gestione commerciale venivano assunte da lui, e ciò risulta di particolare significato anche in relazione alle dimensioni relativamente modeste dell’impresa.

Si aggiunga che il consolidato orientamento giurisprudenziale della Suprema Corte per riconoscere la qualifica di amministratore di fatto a un soggetto non richiede l’esercizio da parte sua di tutti i poteri di gestione, ma solo di una parte significative degli stessi.

Quel che va accertato nella fattispecie concreta è se vi siano indici sintomatici di funzioni gerarchiche e direttive in qualsiasi momento dell’iter di organizzazione, produzione e commercializzazione di beni e servizi.

Nel caso di specie, la funzione direttiva di V. si ravvisa sia nei rapporti con i dipendenti, da lui assunti e da lui diretti nelle loro attività, che in quelli con i fornitori così come in quelli con i clienti.

Cominciando dai rapporti con i clienti, si segnala che la sentenza del Tribunale Monocratico di Salerno del 9.7.10, pur prodotta dalla difesa di V., e riguardante delle truffe contrattuali che hanno visto coinvolte la N.T. e, in veste di cliente, l’Autorità Portuale di Salerno, non è affatto favorevole alla tesi difensiva dello stesso secondo cui egli si sarebbe limitato a lavorare per la società come dipendente.

In tale pronuncia, infatti, che peraltro non risulta passata in giudicato, è vero che V. è stato assolto dal reato di truffa, ma non perché il Tribunale non abbia riconosciuto il suo ruolo di amministratore di fatto.

Al contrario, nella sentenza è detto espressamente che V. era l’amministratore di fatto della N.T., tanto da essere l’interlocutore per la N.T. “nella fase iniziale e centrale delle trattative, presentandosi e comportandosi come amministratore di fatto della società” Egli, però, scompare nella fase finale delle trattative relative all’appalto dell’Autorità Portuale di Salerno, cioè a maggio del 2003, ed è solo questa la ragione della sua assoluzione.

Sulla veste di amministratore di fatto del V. numerose sono state le testimonianze sia dei titolari di società fornitrici della N.T. sia dei dipendenti della società medesima.

Quanto al primo gruppo, si segnala ad es. la testimonianza di F., legale rappresentante della “F. s.p.a.”, industria plastica e di impermeabilizzazioni.

Egli ha, infatti, riferito che V. si è presentato a lui come il titolare, il responsabile della N.T.. E’ con V. che si è incontrato per trattare l’ordine, è con V. che ne ha contrattato le condizioni, ed è sempre lui che gli ha fatto l’ordine.

Sempre a V., poi, F. si è rivolto quando la relativa fattura è rimasta insoluta. Egli si è anche recato personalmente preso la sede della N.T. e lì ha parlato proprio con V. il quale gli ha detto, parlando significativamente alla prima persona plurale: “Ci siamo fusi con la società di P.” – che era in quel momento con lui in sede e che gli presenta – “Vedrai che in qualche modo risolviamo”.

Tutto ciò avveniva nel 2003, in epoca successiva all’uscita dalla società della nipote di V., K., evento che invece non viene affatto menzionato da V.M., il quale continua a essere parimenti coinvolto nella società, a dimostrazione ulteriore che era lui e non la giovane K. il reale amministratore della N.T..

Nello stesso senso anche la deposizione di F., legale rappresentante della “IEF s.r.l.”, produttrice di cinghie, il quale anzi ha effettuato forniture “per qualche anno” alla N.T., e per gli ordini ha parlato sempre esclusivamente con V..

Quando l’ultima fattura è rimasta insoluta, dopo una serie di telefonate in cui trovava come contatto P. che prendeva tempo, F. si recava alla N.T. dove parlava con P. il quale gli diceva che “V. non era più l’amministratore”: segno dunque che V., unico referente per anni di Fedrigotto, dallo stesso P. era considerato fino a poco prima del fallimento l’effettivo amministratore della società.

Uguale la vicenda vissuta da T., legale rappresentante della “T.T.”.

Anche a lui V. aveva detto che era lui che comandava, che gestiva tutto.

Nel 2003 è lui che gli fa l’ultimo ordine e che, come sempre, si accorda con T. per le condizioni dello stesso. Quando poi, però, è pronta la fornitura, 2-3 mesi dopo, gli dice che lo pagherà P., perché è lui “il responsabile nuovo”, che avrà a che fare con lui “perché io ho ceduto” (p. 63 verbale stenotipico), rivelando così, ancora una volta, la totale indifferenza per quella che era stata fino ad allora la situazione di diritto della società – con l’amministrazione alla nipote K. e la proprietà in capo a lei e a P. – proprio perché scollegata da quella che era la realtà di fatto, in cui lui stesso, V., si considerava a pieno titolo l’amministratore e anche il titolare della società.

A sua volta Rover a, amministratore della “Oriontech”, pensava che avesse V. il ruolo di amministratore. Ha riferito anche di aver concordato prima tutto il contenuto del contratto con V., e di aver poi constatato che quando tutto era ormai stabilito V. aveva chiamato P. per firmare (p. 13 verbale stenotipico del 17.10.14).

Anche dalle testimonianze dei dipendenti sentiti risulta il pieno ruolo gestorio di V..

Sia la C. che la F. hanno riferito di essere state assunte da V. dopo aver avuto un colloquio con lui.

Entrambe hanno poi detto che facevano riferimento a V..

La C., che ha lavorato nel periodo giugno-luglio 2003, ha dichiarato che non c’era nessun altro di rilievo in azienda oltre a V..

Solo nell’ultimo mese, e siamo dunque a luglio 2003, V. unitamente a P. le disse che sarebbe stato sostituito da quest’ultimo (p. 47 verbale stenotipico del 19.9.14).

La F., che ha svolto sostanzialmente lavoro di receptionist da metà aprile a fine luglio 2003, rispondendo al telefono e aprendo la sbarra, ha confermato che per lei il capo era M.V., e che era lui che “si sedeva nella stanza del capo” per tutto il periodo in cui lei stessa è rimasta presso la N.T., e che P. l’aveva visto poche volte (pp. 81 e 83 verbale stenotipico del 19.9.14).

Si osserva, poi, che la stessa F. riferisce che la C. era stata assunta per sostituire V.K.. Tenuto conto che il ruolo della F. era un ruolo impiegatizio di modesto livello, tanto che la sua attività è consistita solamente in qualche scrittura di prima nota e nella redazione di poche fatture, ciò conferma una volta di più che quel che la nipote di M.V. faceva alla N.T. non era affatto amministrarla, ma svolgervi un ruolo impiegatizio alle effettive dipendenze dello zio che ne era il reale amministratore.

Si noti, infine, la singolarità dell’operazione segnalata dalla curatrice nella sua relazione ed illustrata anche in sede di testimonianza (pp. 16,17 verbale stenotipico udienza 19.9.14).

La N.T. acquista una casa di proprietà di V.M. già gravata da ben due ipoteche e da un pignoramento immobiliare. Non solo: corrisponde per tale immobile ben 200.000,000 di lire e ciò nonostante lascia che V. continui ad abitarvi senza nemmeno corrispondere alcunché.

Sempre la curatrice segnalerà di aver trovato fra la documentazione della N.T. delle fatture rilasciate dall’avv. Pergola, difensore di V. nel presente procedimento, alla N.T. e relative a delle difese penali effettuate a favore personalmente di V., e che non si vede pertanto a che titolo la società avrebbe dovuto accollarsi.

Possono essere riconosciute al solo P. le circostanze attenuanti generiche, in ragione dell’incensuratezza e dell’età assai avanzata essendo nato nel 1932.

Vanno, invece, negate a V., gravato da precedenti anche specifici, del non essendovi altre circostanze positive da valorizzare.

Uniformandosi all’orientamento espresso ormai dalla Suprema Corte a Sezioni Unite, si ritiene che i singoli fatti di bancarotta, pur nella loro autonomia, vadano riuniti ai sensi dell’art. 219 II comma legge fallimentare che costituisce specifica deroga al regime ordinario della continuazione (v. Cass. SS. UU. n. 21029/11).

Una delle caratteristiche derogatorie di tale disciplina consiste proprio nel limitare al massimo a un terzo l’aumento e nel consentire, in ragione della veste formale di circostanza di tale previsione legislativa, il suo assoggettamento al bilanciamento, che resta pertanto possibile nonostante la natura sostanziale di reato continuato, come ulteriormente chiarito anche di recente dalla Suprema Corte (v. Cass. V Sez., n. 21036/2013).

Le circostanze attenuanti vanno pertanto giudicate per P. prevalenti all’aggravante contestata, tenuto conto che si tratta di persona ultraottantenne.

Tenuto conto dei criteri di cui all’art. 133 c.p. pena congrua per il reato contestato si ritiene quella di anni 3 di reclusione.

Tale pena va diminuita ad anni 2 per P. data la prevalenza delle attenuanti generiche sull’aggravante. Per V., invece, la pena di anni 3 va aumentata ad anni 3 mesi 6 di reclusione per l’applicazione dell’aggravante contestata, in considerazione della gravità dei fatti in esame.

L’entità della pena irrogata e la presenza di precedenti penali ostano al riconoscimento del beneficio della sospensione condizionale della pena per V., mentre per P. la pena può essere sospesa trattandosi di persona che a 82 anni d’età risulta ancora incensurata e potendo pertanto effettuarsi una prognosi favorevole.

Seguono per legge l’applicazione delle pene accessorie specificate in dispositivo e la condanna degli imputati al pagamento delle spese processuali, correggendo così sul punto anche il dispositivo letto in udienza.

La motivazione è stata riservata al 60 giorno.

P.Q.M.

V.i gli artt. 533, 535 c.p.p.,

dichiara P.G. e V.M. responsabili del reato ad essi ascritto e, per l’effetto, disapplicata la recidiva contestata nei confronti di V.M., concesse le attenuanti generiche al solo P.G. in misura prevalente alla contestata aggravante, condanna:

V.M. alla pena di anni 3 e mesi 6 di reclusione;

P.G. alla pena di anni 2 di reclusione.

Pena sospesa nei confronti di P.G.. Condanna entrambi al pagamento delle spese processuali.

V.o l’art. 216 ult. comma R.D. n. 267 del 1942 e l’art. 29 c.p.,

dichiara V.M. interdetto dai pubblici uffici per anni 5, nonché inabilitato all’esercizio di un’impresa commerciale ed incapace ad esercitare uffici direttivi presso qualsiasi impresa per anni 10.

Motivazione riservata in giorni 60.

Conclusione

Così deciso in Padova, il 7 gennaio 2015.

Depositata in Cancelleria il 11 febbraio 2015.

Cassazione treviso tribunale bancarotta

Cassazione treviso tribunale bancarotta

AVVOCATO ESPERTO REATO DI BANCAROTTA DIFENDE  TRIBUNALI APPELLO CASSAZIONE

Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Venezia ha parzialmente riformato la sentenza del 15 ottobre 2015 del Tribunale di Treviso che, per quanto di interesse in questa sede, ha affermato la penale responsabilità di B.B.G. per le condotte di bancarotta fraudolenta patrimoniale e bancarotta semplice, unificate in un unico delitto di bancarotta fraudolenta aggravata ai sensi del R.D. n. 267 del 1942, art. 219, comma 1 e comma 2, n. 1, e, applicate le circostanze attenuanti generiche equivalenti alle predette aggravanti, l’ha condannata alla pena di giustizia oltre che alla pena accessoria dell’interdizione temporanea dai pubblici uffici ed alle pene accessorie di cui al R.D. n. 267 del 1942, art. 216, u.c., la cui durata è stata fissata in anni dieci, ed al risarcimento del danno, da liquidarsi in separata sede, in favore del fallimento della (OMISSIS) s.r.l., costituitosi parte civile.

In particolare, la Corte di appello, decidendo sull’impugnazione della sola B., ha ritenuto le circostanze attenuanti generiche prevalenti sulle aggravanti, ha ridotto la pena principale ad anni due di reclusione, ha eliminato la pena accessoria dell’interdizione temporanea dai pubblici uffici e ha anche revocato le statuizioni civili, essendo intervenuta la revoca della costituzione di parte civile in conseguenza di un accordo transattivo raggiunto dalla B. con la curatela fallimentare, confermando nel resto la sentenza di primo grado.

All’esito del giudizio di secondo grado, B.B.G. risulta condannata per le condotte di bancarotta fraudolenta patrimoniale consistite nell’avere concorso, quale amministratrice unica sino al 29 settembre 2008 e successivamente quale amministratrice di fatto della (OMISSIS) s.r.l., dichiarata fallita il 10 giugno 2010, a distrarre la somma di Euro 780.000,00 mediante anticipi effettuati nel 2007 a favore del marito G.C., amministratore di fatto della stessa società, (essendola differenza rispetto alla somma di Euro 1.015.000,00 indicata nel capo di imputazione? stata restituita), nonchè la somma di Euro 2.522.182,01 mediante anticipi, sino alla metà del 2008, a favore della azienda agricola di G.C. e poi cedendo parte del credito alla società Collina s.r.l., anch’essa controllata, come la fallita, dalla B. e dal G..

Deve, invece, essere rilevata l’illegalità delle pene accessorie la cui durata è stata determinata, ai sensi del R.D. n. 267 del 1942, art. 216, u.c., nella misura fissa di anni dieci.

Difatti, la Corte costituzionale ha dichiarato, con la sentenza n. 222 del 5 dicembre 2018, la illegittimità del R.D. n. 267 del 1942, art. 216, u.c., nella parte in cui determina nella misura fissa di anni dieci la durata della pena accessoria da essa prevista.

L’illegalità della pena, dipendente da una statuizione ab origine contraria all’assetto normativo vigente al momento consumativo del reato, è rilevabile d’ufficio nel giudizio di cassazione anche nel caso in cui il ricorso sia inammissibile (Sez. 3, n. 6997 del 22/11/2017, dep. 2018, C, Rv. 272090, che ha eliminato la pena accessoria di cui all’art. 609-nonies c.p., comma 2, illegalmente applicata poichè il reato di violenza sessuale non risultava commesso nei confronti di minori).

Per effetto della sentenza della Corte costituzionale sopra citata, la pena accessoria inflitta con la sentenza impugnata in questa sede è divenuta illegale, cosicchè la sentenza impugnata in questa sede deve, in tale parte, essere annullata con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Venezia.

Peraltro, a seguito della citata sentenza della Corte costituzionale, le Sezioni Unite hanno affermato che la durata delle pene accessorie deve essere determinata in concreto dal giudice in base ai criteri fissati dall’art. 133 c.p. e non in misura pari a quella della pena principale ai sensi dell’art. 37 c.p. (Sez. U, n. 28910 del 28/02/2019, Surace, Rv. 276286).

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE QUINTA PENALE

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. VESSICHELLI Maria – Presidente –

Dott. PEZZULLO Rosa – Consigliere –

Dott. GUARDIANO Alfredo – Consigliere –

Dott. ROMANO Michele – rel. Consigliere –

Dott. RICCARDI Giuseppe – Consigliere –

ha pronunciato la seguente:

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

B.B.G., nata a (OMISSIS);

avverso la sentenza del 18/02/2019 della Corte di appello di Venezia;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere Dr. Michele Romano;

udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale Dr. Senatore Vincenzo, che ha concluso chiedendo che la sentenza impugnata sia annullata senza rinvio limitatamente all’affermazione di penale responsabilità per il delitto di cui al R.D. n. 267 del 1942, art. 217, comma 1, n. 4, perchè estinto per prescrizione;

udite le richieste del difensore del ricorrente, avv. Augusto Colucci, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

Svolgimento del processo

1. Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Venezia ha parzialmente riformato la sentenza del 15 ottobre 2015 del Tribunale di Treviso che, per quanto di interesse in questa sede, ha affermato la penale responsabilità di B.B.G. per le condotte di bancarotta fraudolenta patrimoniale e bancarotta semplice, unificate in un unico delitto di bancarotta fraudolenta aggravata ai sensi del R.D. n. 267 del 1942, art. 219, comma 1 e comma 2, n. 1, e, applicate le circostanze attenuanti generiche equivalenti alle predette aggravanti, l’ha condannata alla pena di giustizia oltre che alla pena accessoria dell’interdizione temporanea dai pubblici uffici ed alle pene accessorie di cui al R.D. n. 267 del 1942, art. 216, u.c., la cui durata è stata fissata in anni dieci, ed al risarcimento del danno, da liquidarsi in separata sede, in favore del fallimento della (OMISSIS) s.r.l., costituitosi parte civile.

In particolare, la Corte di appello, decidendo sull’impugnazione della sola B., ha ritenuto le circostanze attenuanti generiche prevalenti sulle aggravanti, ha ridotto la pena principale ad anni due di reclusione, ha eliminato la pena accessoria dell’interdizione temporanea dai pubblici uffici e ha anche revocato le statuizioni civili, essendo intervenuta la revoca della costituzione di parte civile in conseguenza di un accordo transattivo raggiunto dalla B. con la curatela fallimentare, confermando nel resto la sentenza di primo grado.

All’esito del giudizio di secondo grado, B.B.G. risulta condannata per le condotte di bancarotta fraudolenta patrimoniale consistite nell’avere concorso, quale amministratrice unica sino al 29 settembre 2008 e successivamente quale amministratrice di fatto della (OMISSIS) s.r.l., dichiarata fallita il 10 giugno 2010, a distrarre la somma di Euro 780.000,00 mediante anticipi effettuati nel 2007 a favore del marito G.C., amministratore di fatto della stessa società, (essendola differenza rispetto alla somma di Euro 1.015.000,00 indicata nel capo di imputazione? stata restituita), nonchè la somma di Euro 2.522.182,01 mediante anticipi, sino alla metà del 2008, a favore della azienda agricola di G.C. e poi cedendo parte del credito alla società Collina s.r.l., anch’essa controllata, come la fallita, dalla B. e dal G..

Inoltre, la B. risulta condannata per avere, nella qualità suddetta, aggravato il dissesto, astenendosi dal richiedere il fallimento della (OMISSIS) s.r.l., sebbene dal bilancio al 31 dicembre 2008 risultasse una perdita di esercizio pari ad Euro 2.712.753,00.

2. Avverso detta sentenza ha proposto ricorso B.B.G., a mezzo del suo difensore, chiedendone l’annullamento ed affidandosi a due motivi.

Con il primo motivo la ricorrente lamenta, quanto alla condanna per il delitto di bancarotta fraudolenta patrimoniale, la mancanza o contraddittorietà della motivazione in ordine all’elemento psicologico del reato.

In particolare, la ricorrente evidenzia che il dolo è stato ritenuto sussistente perchè, quale amministratrice di diritto della società fallita ed amministratrice anche di altre società controllate da lei e dal marito G., non poteva ignorare le distrazioni attuate dal coniuge, amministratore di fatto della fallita. L’elemento soggettivo del reato era stato presunto sulla base del suo status di amministratrice, mentre esso andava dimostrato; la motivazione era, quindi, apparente perchè fondata su un automatismo logico inaccettabile.

Inoltre, la Corte di appello ha osservato che la B. non si era attivata per ottenere la restituzione delle somme dal marito alla società poi fallita e che per tale motivo non era possibile scindere la posizione della B. da quella del marito, atteso che la stessa, cogestendo l’impresa, non poteva non avere percepito la distrazione di una rilevante somma di denaro uscita dal conto corrente intestato alla società.

In realtà dall’istruttoria era emerso che la B. solo formalmente aveva amministrato la società, gestita di fatto da suo marito, che aveva voluto che sua moglie rivestisse tale carica per dare lustro, con il suo titolo nobiliare, ai vini che dalla società venivano prodotti e poi commercializzati con l’etichetta “(OMISSIS)”. La contessa B., pur non essendo una mera testa di legno, non aveva l’esperienza e la capacità di gestire l’impresa e si era affidata a suo marito, ritenendo che la gestione operata da quest’ultimo fosse del tutto corretta, ignorando che egli aveva un’amante insieme alla quale era solito impiegare le somme sottratte alla B., da lui definita un'”utile idiota”, ed alle società controllate da entrambi i coniugi.

Difatti, le condotte distrattive erano state attuate dal G. a vantaggio esclusivo suo e della sua impresa individuale e non della B.. Era illogico ammettere che la B. avesse partecipato dolosamente a condotte distrattive che l’avevano impoverita, mentre avevano arricchito esclusivamente suo marito, che tali condotte aveva attuato.

Peraltro, la Corte di appello ha trascurato tutte le deposizioni testimoniali, richiamate nei motivi di appello, secondo le quali la B. si disinteressava dell’attività imprenditoriale, che era di fatto seguita esclusivamente da Cesare G. anche per quanto concerneva i rapporti bancari.

Ne deriva che la circostanza che il G. avesse trasferito la somma di Euro 135.000,00 dal conto cointestato ai due coniugi al conto intestato alla società a titolo di parziale restituzione delle anticipazioni ricevute non valeva a dimostrare che la B. avesse percepito le condotte distrattive.

L’omesso controllo da parte della Berardi sull’operato del marito non dimostrava il dolo, sia pure nella forma eventuale, considerato che l’imputata era priva della preparazione a tal fine necessaria e riteneva che il marito, anche perchè coadiuvato da commercialisti esperti che provvedevano alla redazione di bilanci dai quali non risultavano le condotte distrattive, operasse correttamente.

Esso poteva semmai integrare un comportamento colposo, come tale inidoneo ad integrare l’elemento soggettivo richiesto dalla norma incriminatrice.

Deve, quindi, trovare applicazione il principio di diritto affermato da questa Corte di cassazione con la sentenza n. 9951 del 2018 secondo il quale il quale, in ipotesi di distrazione di cespiti aziendali, non può, nei confronti del soggetto investito solo formalmente di una carica gestoria della società, trovare automatica applicazione la massima di orientamento secondo cui, una volta accertata la presenza di determinati beni nella disponibilità dell’imprenditore fallito, il loro mancato reperimento, in assenza di adeguata giustificazione della destinazione ad essi data, legittima la presunzione della dolosa sottrazione, dal momento che la pur consapevole accettazione del ruolo di amministratore apparente non necessariamente implica la consapevolezza di disegni criminosi nutriti dall’amministratore di fatto (Sez. 5, n. 19049 del 19/02/2010, Succi, Rv. 247251; Sez. 5, n. 28007 del 04/06/2004, Squillante, Rv. 228713).

Risulta, quindi, apparente la motivazione della sentenza di secondo grado che desume la sussistenza del dolo dalla mera qualifica di amministratrice della società fallita.

2.2. Con il secondo motivo la ricorrente si duole, in relazione alla condotta di bancarotta semplice, della mancanza o contraddittorietà della motivazione in ordine all’elemento psicologico del reato e della violazione delle disposizioni in materia di prescrizione del reato.

2.2.1. Anche in relazione a tale imputazione la Corte di appello motiva affermando che non è credibile che l’imputata ignorasse lo stato di dissesto economico della società nel momento in cui è stata sostituita nella carica di amministratrice dalla propria domestica, emergendo anche da questa sostituzione il tentativo della B. di sottrarsi alle sue penali responsabilità nella consapevolezza delle difficoltà economiche in cui già versava la società poi fallita.

In realtà la nomina della domestica – che invece era anch’essa originaria di una famiglia aristocratica – quale amministratrice della società derivava dalla intenzione del G. di procedere alla fusione delle società La Collina s.r.l. e (OMISSIS) s.r.l., delle quali una produceva il vino e l’altra lo commercializzava, e dalla esigenza che le due società fossero amministrate da persone diverse. Nè tale sostituzione avrebbe potuto esonerare la B. dalle sue responsabilità per il periodo anteriore alla sua cessazione dalla carica.

Inoltre, la B. era cessata dalla carica il 28 settembre 2008 e nella sentenza non si chiarivano le ragioni per le quali la stessa era stata ritenuta, per il periodo successivo un’amministratrice di fatto, non essendo indicato alcun atto di gestione da lei compiuto.

Il bilancio chiuso al 31 dicembre 2008 era stato redatto ed approvato solo nei successivi sei mesi e, quindi, l’imputata non aveva avuto conoscenza della perdita e neppure era legittimata a richiedere il fallimento. La B. neppure sapeva leggere un bilancio.

2.2.2. In ogni caso la condotta di aggravamento del dissesto integrava una bancarotta semplice che, essendo il fallimento stato dichiarato il 10 giugno 2010, doveva ritenersi estinta per prescrizione già in data 9 febbraio 2018. La Corte di appello aveva, quindi, errato nel non rilevare l’estinzione del reato per prescrizione.

3. Il Pubblico ministero ha fatto pervenire una memoria difensiva con la quale ha dedotto l’infondatezza del ricorso quanto alla condotta di bancarotta fraudolenta patrimoniale per essere la sentenza stata adeguatamente motivata, mentre ha chiesto che la sentenza impugnata sia annullata senza rinvio limitatamente alla condotta di bancarotta semplice, per essere il reato estinto per prescrizione, lasciando immutato il trattamento sanzionatorio.

Motivi della decisione

1. Il primo motivo di ricorso è infondato.

Nella sentenza di primo grado si afferma (a pag. 9) che la B., sulla base delle deposizioni dei testi e della documentazione acquisita, non è una semplice prestanome del marito e che sebbene quest’ultimo avesse un ruolo prioritario nell’amministrazione della società, anche la B. partecipava in modo effettivo alla gestione della società, sia pure con un ruolo subordinato rispetto al G..

La stessa ricorrente, nel suo ricorso, ammette di non essere una semplice “testa di legno” (vedi pag. 5 del ricorso).Ciò posto, è invero conidivisibile quanto osservato dalla ricorrente e cioè che riguardo alla bancarotta fraudolenta documentale per sottrazione o per omessa tenuta in frode ai creditori delle scritture contabili ben può ritenersi la responsabilità del soggetto investito solo formalmente dell’amministrazione dell’impresa fallita (cosiddetto “testa di legno”), atteso il diretto e personale obbligo dell’amministratore di diritto di tenere e conservare le suddette scritture, non altrettanto può dirsi con riguardo all’ipotesi della distrazione, relativamente alla quale non può, nei confronti dell’amministratore apparente, trovare automatica applicazione il principio secondo il quale, una volta accertata la presenza di determinati beni nella disponibilità dell’imprenditore fallito, il loro mancato reperimento, in assenza di adeguata giustificazione della destinazione ad essi data, legittima la presunzione della dolosa sottrazione, dal momento che la pur consapevole accettazione del ruolo di amministratore apparente non necessariamente implica la consapevolezza di disegni criminosi nutriti dall’amministratore di fatto (Sez. 5, n. 54490 del 26/09/2018, C., Rv. 274166).

Tuttavia, il caso di specie è regolato dal diverso principio affermato da questa Corte di cassazione in tema di bancarotta fraudolenta patrimoniale, secondo il quale, in caso di concorso ex art. 40 c.p., comma 2, dell’amministratore formale nel reato commesso dall’amministratore di fatto, il dolo del primo può configurarsi anche come eventuale ed essere integrato dall’omesso controllo sulla tenuta delle scritture che dimostra la rinuncia a porre in essere quelle attività idonee a prevenire il pericolo di distrazioni e, di conseguenza, l’accettazione del rischio che esse possano verificarsi (Sez. 5, n. 37305 del 14/05/2013, Meroni, Rv. 257608).

Secondo l’accertamento di fatto contenuto nelle due sentenze di merito, la distrazione delle somme di denaro emergeva dalla contabilità della società fallita e comunque la Corte di appello ha affermato che le distrazioni per la loro rilevanza economica e per le modalità con le quali esse erano avvenute non potevano essere sfuggite alla percezione dell’imputata.

Nè l’omissione da parte dell’imputata di ogni attività volta a controllare l’operato del marito varrebbe ad esonerarla da responsabilità, per quanto sopra esposto.

Nel resto le censure della ricorrente, laddove sostiene che è più credibile che la B. abbia ignorato le modalità con le quali il marito ha gestito la società poi fallita, attengono al merito e sono volte ad ottenere una rivalutazione del materiale istruttorio non consentita in questa sede.

2. Il secondo motivo di ricorso non risulta inammissibile o manifestamente infondato, laddove la ricorrente si duole per essere stata condannata per il reato di bancarotta semplice di cui al R.D. n. 267 del 1942, art. 217, comma 1, n. 4, quale amministratrice di fatto per il periodo successivo alla sua cessazione dalla carica di amministratrice di diritto avvenuta in data 28 settembre 2008, sebbene non vengano indicate le ragioni per le quali è stata ritenuta, per detto periodo, un’amministratrice di fatto, non essendo indicato alcun atto di gestione da lei compiuto.

Non risultando evidente la sussistenza di alcuna delle ipotesi di proscioglimento previste dall’art. 129 c.p.p., comma 2, il delitto di bancarotta semplice è ormai estinto per prescrizione.

Poichè la condanna per tale reato comportava l’applicazione dell’aggravante di cui al R.D. n. 267 del 1942, art. 219, comma 2, n. 1, e considerato che detta aggravante era stata ritenuta subvalente rispetto alle circostanze attenuanti generiche, l’estinzione del reato non esercita alcun effetto sull’entità della pena inflitta.

Deve pure segnalarsi che la curatela fallimentare ha revocato la sua costituzione di parte civile nel corso del giudizio di secondo grado, cosicchè non opera l’art. 578 c.p.p..

3. Deve, invece, essere rilevata l’illegalità delle pene accessorie la cui durata è stata determinata, ai sensi del R.D. n. 267 del 1942, art. 216, u.c., nella misura fissa di anni dieci.

Difatti, la Corte costituzionale ha dichiarato, con la sentenza n. 222 del 5 dicembre 2018, la illegittimità del R.D. n. 267 del 1942, art. 216, u.c., nella parte in cui determina nella misura fissa di anni dieci la durata della pena accessoria da essa prevista.

L’illegalità della pena, dipendente da una statuizione ab origine contraria all’assetto normativo vigente al momento consumativo del reato, è rilevabile d’ufficio nel giudizio di cassazione anche nel caso in cui il ricorso sia inammissibile (Sez. 3, n. 6997 del 22/11/2017, dep. 2018, C, Rv. 272090, che ha eliminato la pena accessoria di cui all’art. 609-nonies c.p., comma 2, illegalmente applicata poichè il reato di violenza sessuale non risultava commesso nei confronti di minori).

Per effetto della sentenza della Corte costituzionale sopra citata, la pena accessoria inflitta con la sentenza impugnata in questa sede è divenuta illegale, cosicchè la sentenza impugnata in questa sede deve, in tale parte, essere annullata con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Venezia.

Peraltro, a seguito della citata sentenza della Corte costituzionale, le Sezioni Unite hanno affermato che la durata delle pene accessorie deve essere determinata in concreto dal giudice in base ai criteri fissati dall’art. 133 c.p. e non in misura pari a quella della pena principale ai sensi dell’art. 37 c.p. (Sez. U, n. 28910 del 28/02/2019, Surace, Rv. 276286).

4. Concludendo, la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio limitatamente al reato di bancarotta semplice perchè estinto per prescrizione. La stessa sentenza deve essere altresì annullata limitatamente alla durata delle pene accessorie fallimentari con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Venezia per nuovo giudizio su tale punto.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al reato di bancarotta semplice perchè estinto per prescrizione; annulla altresì la sentenza limitatamente alla durata delle pene accessorie fallimentari con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Venezia per nuovo giudizio su tale punto.

Conclusione

Così deciso in Roma, il 22 aprile 2021.

Depositato in Cancelleria il 29 luglio 2021

Vicenza penale fallimentare bancarotta avvocato esperto

Vicenza penale fallimentare bancarotta avvocato esperto

IL TRIBUNALE DI VICENZA PENALE FA  UNA LUCIDISSIMA DISAMINA DELLE TIPOLOGIE DEL REATO DI BANCAROTTA

AVVOCATO SUPERESPERTO DIFESA PENALE REATI FALLIMENTARI CON SEDE A BOLOGNA

Invero, i reati di bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale e quello di bancarotta impropria di cui all’art. 223, co. 2, n. 2, L.f. hanno ambiti diversi. Il primo postula il compimento di atti di distrazione o dissipazione di beni societari ovvero di occultamento, distruzione o tenuta di libri e scritture contabili in modo da non consentire la ricostruzione delle vicende societarie, atti tali da creare pericolo per le ragioni creditorie, a prescindere dalla circostanza che abbiano prodotto il fallimento, essendo sufficiente che questo sia effettivamente intervenuto. Il secondo concerne, invece, condotte dolose che non costituiscono distrazione o dissipazione di attività – né si risolvono in un pregiudizio per le verifiche concernenti il patrimonio sociale da operarsi tramite scritture contabili – ma che devono porsi in nesso eziologico con il fallimento. Ne consegue che, in relazione ai suddetti reati, mentre è da escludere il concorso formale è, invece, possibile il concorso materiale qualora, oltre ad azioni ricomprese nello specifico schema della bancarotta ex art. 216 L.f., si siano verificati differenti ed autonomi comportamenti dolosi i quali, concretandosi in abuso od infedeltà nell’esercizio della carica ricoperta od in un atto intrinsecamente pericoloso per l’andamento economico finanziario della società, siano stati causa del fallimento (Cass. pen. Sez. I, 19-04-2018, n. 19789

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

IL TRIBUNALE DI VICENZA – Sezione Penale –

composto dai Signori:

Dott. Lorenzo MIAZZI – Presidente

Dott. Camilla AMEDORO – Giudice est.

Dott. Filippo LAGRASTA – Giudice

alla pubblica udienza del 17/04/2018

ha pronunciato e pubblicato mediante lettura del dispositivo la seguente

SENTENZA

(art. 544 3 comma c.p.p.)

nel procedimento a carico di:

1) R.E. nata il (…) a S. residente a V. in via A. P. n.124 – domicilio dichiarato;

arresti domiciliari 22.04.08 – div. esp. 14.10.08 – rimessa in libertà 28.05.09

libera – contumace

con difensore di fiducia avv. Filippo Spellanzon del Foro di Vicenza;

2) R.L. nato il (…) a T. residente a V. in via A. P. n.124 – domicilio eletto c/o studio avv. Vincenzo Garzia del Foro di Vicenza;

arrestato 17.04.08 – arresti domiciliari 11.08.08 – div. esp. 14.10.08

libero – già presente

con difensore di fiducia avv. Vincenzo Garzia del Foro di Vicenza;

imputati

capo B) stralciato:

B) R.L., R.P. e R.P. del delitto di cui agli artt. 110 c.p., 219 co. 2 n. 2, 223 co. 1 e 2 n. 2 R.D. n. 267 del 1942 perché R.L. quale direttore generale, già dichiarato fallito il 17.12.1979 a Trento e il 6.10.1989 a Vicenza, R.P. quale presidente c.d.a., R.P. quale consigliere di P.T. spa dichiarata fallita ne cagionavano il fallimento per effetto delle seguenti operazioni dolose:

1) mancato versamento dei decimi residui di capitale sociale per Euro 630.000,00;

2) consegna al cliente/fornitore L. spa di assegni circolari per Euro 130.000,00 a parziale copertura di assegno bancario già protestato;

3) bonifico a K.I. srl, pure riferibile ai R., di Euro 435.000,00, non giustificato da alcun rapporto commerciale;

4) vendita dei beni di magazzino – già pignorati da H. di S.P. – per il controvalore di Euro 559.041,84;

5) versamento di Euro 57.000,00 a C.M. srl, pure riferibile ai R.;

6) prelievo, per totali Euro 102.500,00 dal c/c banco posta intestato a P.T. spa;

7) assunzione di debiti verso istituti di credito per totali Euro 1.920.000,00 Iva inclusa, apparentemente garantiti da fatture relative invece ad operazioni commerciali inesistenti;

8) mancata svalutazione e mancato azionamento del credito verso A. di S.G. con sede in M. (F.) per Euro 810.639,86 complessivi rispetto a fondo rischi appostato nel bilancio 2002 per soli Euro 150.000,00 ed essendo tra l’altro A. coinvolta nelle frodi fiscali di cui oltre;

9) pagamento di Euro 360.000,00 (on tre assegni bancari di Euro 120.000,00 l’uno) tratti su U. a favore di O. spa tra l’altro coinvolta attraverso R.I. spa nelle frodi fiscali di cui oltre;

10 ) trasferimento dell’avviamento aziendale ad E.S. srl – costituita subito dopo il fallimento di P.T. spa e pure riferibile ai R. – in assenza di qualsiasi corrispettivo;

11 ) distrazione di Euro 1.187.850,87 per apertura di credito a P.T. spa di R.B. poi U. spa;

12 ) attuazione di plurime condotte delittuose per frode fiscale alio Stato in materia di Iva e imposte diverse (proc. 13343/2005 e 7497/2003 AG di Verona, 5900/07 AG di Padova, 362/02 AG di Gorizia, 8792/04 AG di Brescia, 11530/05 AG di Santa Maria Capua Vetere, 1934/02 AG di Pesaro), specificamente volte al fallimento della società ai fine di evaderle;

a Vicenza, sent. dich. di fall. del 4.5.2004

capo E) stralciato:

E) R.L. dei delitti di cui agli artt. 216 co. 1 n. 1 e 2. 219 co. 2 n. 1 e 2 R.D. n. 267 del 1942 perché quale rappresentante legale di K.I. srl distraeva dal patrimonio sociale la somma di Euro 435.000,00 oggetto dell’operazione dolosa di cui sub B) n. 3 nonché la somma complessiva di Euro 283.600,00 prelevata in ripartite occasioni dal conto finanziamento soci della srl, nonché i beni strumentali di computer, arredi, autoveicoli e macchine per la gestione di reti informatiche e servizi telematici che cedeva in affitto di ramo d’azienda senza alcun corrispettivo a E.S. srl; nonché allo scopo di arrecare pregiudizio ai creditori non teneva la contabilità della srl così da rendere impossibile la ricostruzione del patrimonio e movimento degli affari;

a Vicenza, sentenza dich. di fall. del 29.5.2006

Entrambi, in concorso con S.G. (giudicato separatamente):

I) R.L., S.G., R.E. del delitto di cui agli artt. 110 c.p., 216 co. 1 n. 1 e 2 219 co. 2 n. 2 e 223 co. 2 n. 2 R.D. n. 267 del 1942 perché in concorso tra loro S. quale rappresentante legale di E.S. srl dichiarata fallita, R.L. già liquidatore dichiarato fallito il 17.12.1979 a Trento e il 6.10.1989 a Vicenza, R.E. quale addetta alla contabilità distraendo dal patrimonio sociale utili relativi all’esercizio 2004 per Euro 109.613,00 e utili relativi all’esercizio 2005 per Euro 108.936,00 nonché i beni strumentali di cui al capo E) oggetto dell’affitto del ramo d’azienda di K.I. srl, cagionavano dolosamente il fallimento della società nonché allo scopo di arrecare pregiudizio ai creditori non tenevano la contabilità della srl così da rendere impossibile la ricostruzione del patrimonio e movimento degli affari;

a Vicenza, sent. dich. di fall. del 9.10.2007

J) R.L., S.G., R.E. del delitto di cui agli artt. 110 c.p. 223 co. 2 n. 2 R.D. n. 267 del 1942 perché S. quale rappresentante legale di E.S. srl dichiarata fallita, R.L. già liquidatore dichiarato fallito il 17.12.1979 a Trento e il 6.10.1989 a Vicenza, R.E. quale addetta alla contabilità in concorso tra loro emettevano otto cambiali con il timbro della E.S. srl al fine di cagionarne il fallimento;

tempo e luogo come sub I)

K) R.L., S.G., R.E. del delitto di cui agli artt. 110 c.p. 223 co. 2 n. 2 R.D. n. 267 del 1942 perché S. quale rappresentante legale di E.S. srl dichiarata fallita, R.L. già liquidatore dichiarato fallito il 17.12.1979 a Trento e il 6.10.1989 a Vicenza, R.E. quale addetta alla contabilità in concorso tra loro e con le persone indicate sub B) concorrevano nell’operazione dolosa di cui sub B) n. 10;

tempo e luogo come sub I)

Svolgimento del processo

Con decreto dell’8 marzo 2012, il giudice dell’udienza preliminare ha disposto il rinvio a giudizio degli odierni imputati per i reati descritti in epigrafe.

Il processo ha subito numerosi rinvii a causa di ripetuti mutamenti della composizione del collegio.

All’udienza del 28 novembre 2017, il Tribunale ha disposto la separazione del procedimento avente ad oggetto i capi A), B), C), D), E), F), G), H), L) e B), trattandosi di reati già prescritti o destinati a prescriversi, al più tardi, nel mese di novembre del 2018. Pertanto, in ossequio alle linee guida dettate dalla Corte d’Appello di Venezia in materia di trattazione dei procedimenti prioritari e della circolare adottata dalla stessa Corte in data 19.12.2014, il procedimento avente ad oggetto i predetti reati è stato rinviato all’udienza del 15 gennaio 2019. E’ stata altresì disposta la separazione dei procedimenti a carico dell’imputato S.G., deceduto in data 18 aprile 2012.

Restano oggetto del presente procedimento, quindi, i reati di cui ai capi I), J) e K) che coinvolgono i soli imputati R.L., presente all’udienza del 14 ottobre 2014, e R.E., dichiarata contumace all’udienza del 19 giugno 2012.

All’udienza del 28 novembre 2017, il Tribunale ha rinnovato la dichiarazione di apertura del dibattimento e le parti hanno prestato il consenso all’utilizzabilità delle prove già assunte in precedenza.

Sentite le conclusioni delle parti, all’udienza del 17 aprile 2018, il Tribunale ha pronunciato sentenza dando lettura del dispositivo.

RISULTATI DELL’ISTRUTTORIA DIBATTIMENTALE

Il capo I) dell’imputazione.

R.L. e R.E. sono imputati del reato di cui agli art. 216 co. 1 n. 1 L.f. per avere, in concorso tra loro – R.L. quale liquidatore della E.S. s.r.l., dichiarata fallita dal Tribunale di Vicenza in data 9.10.2007, e R.E. quale addetta alla contabilità – distratto dal patrimonio della E.S. s.r.l. gli utili relativi all’esercizio 2004, per un importo complessivo di 109.613,00 Euro, gli utili relativi all’esercizio 2005, per un importo complessivo di 108.936,00 Euro, e i beni strumentali “di cui al capo E” (e, quindi, “computer, arredi, autoveicoli e macchine per la gestione di reti informatiche e servizi telematici”) ceduti alla E.S. s.r.l. dalla K.I. s.r.l. (società di cui lo stesso R. era legale rappresentante) con contratto di affitto di ramo di azienda.

Gli imputati sono accusati, inoltre, del delitto di cui all’art. 223 co. 2 n. 2 L.f. in quanto, ponendo in essere le predette “operazioni”, avrebbero cagionato dolosamente il fallimento della E.S. s.r.l. e, infine, del reato di cui all’art. 216 co. 1 n. 2 L.f. per aver omesso, allo scopo di arrecare pregiudizio ai creditori, di tenere le scritture contabili così da rendere impossibile la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari.

La ricostruzione dei fatti descritti nell’imputazione si fonda principalmente sulla testimonianza resa dal curatore della società fallita, V.R., sentita all’udienza del 15 aprile 2014, e sulla relazione ex art. 33 L.f. e la successiva integrazione.

In mancanza della documentazione contabile, mai rinvenuta, e fallito qualunque tentativo di rintracciare l’imputato, il curatore ricostruì la storia della società solo sulla base delle visure camerali, dei documenti allegati alla richiesta di fallimento e delle informazioni fornite dagli ex dipendenti.

La E.S. s.r.l. (d’ora in avanti indicata come “E.”) fu costituita il 4 giugno 2004 con sede in V. (V.) in via dell’A. n. 2/a.

Il capitale sociale, dell’importo di 10.000,00 euro, fu sottoscritto per il 99% da S.G. e, per la restante parte, da Z.A..

Oggetto sociale della E. era “la gestione di reti informatiche, la realizzazione di programmi e sistemi informatici, l’assistenza e la realizzazione di sistemi informatici a favore di imprese di professionisti, società o enti la vendita al minuto e all’ingrosso si materiale informatico hardware e software”.

In data 25.10.2004, S.G. cedette la propria quota alla M.P. s.r.l., con sede in R., mentre Z. cedette la propria quota a S.L..

In data 23.12.2004, fu iscritto al Registro delle Imprese un aumento di capitale da 10.000,00 Euro a 100.000,00 Euro.

Il 21 aprile 2006, S.L. cedette la propria quota alla M.P. s.r.l. che restò, pertanto, socio unico della E. fino alla data del fallimento.

Nella carica di amministratore si succedettero S.G. (fino al 23 febbraio 2006), O.E. (fino al 15 maggio 2006) e, infine, F.F.P. (fino al 18 luglio 2006).

Il 23 maggio 2006, la società fu posta in liquidazione e fu nominato liquidatore R.L. che rivestì tale carica fino alla data della dichiarazione del fallimento, pronunciata dal Tribunale di Vicenza con sentenza del 9 ottobre 2007 (acquisita agli atti).

Il curatore accertò che la E. fu costituita per proseguire l’attività di altre società, tutte facenti capo a R. o ai suoi figli, R.P. e R.P., e tutte aventi la medesima sede legale e operativa in V., in via dell’A. n. 2:

– La P.T. s.p.a. i cui soci e amministratori erano i figli dell’imputato, R.P. e R.P., dichiarata fallita in data 27.04.2004 e, quindi, circa un mese e mezzo prima della costituzione della E.;

– La K.I. s.r.l., costituita dai figli dell’imputato il quale, in data 8.3.32004, ne divenne unico socio e amministratore. Il fallimento della società fu dichiarato in data 29.05.2006;

– La C.M. s.r.l., di cui R.L. era socio unico alla data del fallimento nonché amministratore unico dal 2003 fino al 28 marzo 2006, quando fu sostituito dal nuovo amministratore S.C. che, in data 1 giugno 2006, presentò istanza di fallimento, dichiarato dal Tribunale di Vicenza con sentenza del 9 giugno 2006, Quest’ultima società era proprietaria dell’immobile sito in via dell’A. dove, come si è detto, fu stabilita la sede di tutte le società riconducibili a R..

In particolare, dalle informazioni raccolte dal curatore, emerse che la E. e la K.I. s.r.l., erano, di fatto, “la stessa cosa” (pagina 484 della relazione del curatore) e che l’effettiva gestione di entrambe le società era seguita da R. e dai suoi famigliari.

Non a caso, Z., che si occupò della costituzione della E. per poi cedere le proprie quote, all’epoca, era uno dei consulenti di R..

A specifica domanda del pubblico ministero in merito all’amministrazione della società, il curatore ha risposto: “parlando con i dipendenti eccetera loro mi dicevano: possono esserci stati anche altri amministratori ma chi gestiva tutto era R.L.. Anche se davano le direttive, le cose che dovevano essere fatte, venivano sempre impartite da R.L. (pagina 73 delle trascrizioni del verbale dell’udienza del 15 aprile 2014).

Inoltre, con atto notarile sottoscritto in data 30 giugno 2004, la K.I. s.r.l. e la neocostituita E. stipularono un contratto di affitto di ramo di azienda in forza del quale la K.I. s.r.l. concesse in affitto alla E. i propri beni materiali quali “impianti, computer, arredi, autoveicoli e macchine d’ufficio… necessari per l’erogazione di reti informatiche ed erogazione di servizi telematici, assistenza direzionale, amministrativa e di organizzazione del lavoro” e la E. subentrò nei rapporti di lavoro subordinato di otto dipendenti della K.I. s.r.l.

Come si legge ai punti 2) e 3) del contratto, le parti rappresentarono che la K.I. s.r.l. si trovava “in una situazione di tensione finanziaria che potrebbe condizionare il corretto svolgimento della propria attività” e “che al fine di favorire la conservazione del patrimonio aziendale e la sua continuità il concedente si è determinato ad affittare il compendio di cui al punto 1.1.: gestione reti informatiche e servizi telematici”.

Quanto alle cause del dissesto, in assenza di documentazione contabile, il curatore fu in grado di accertare solo che, nel 2005 – “senza alcun motivo apparente” – il lavoro diminuì e il pagamento degli stipendi cominciò ad essere sistematicamente posticipato. Gli ultimi dipendenti furono licenziati il 10 aprile 2006 per chiusura attività, cui segui la messa in liquidazione della società.

Emerse, inoltre, che la contabilità della società era stata tenuta dalla figlia di R., R.E. ma non risultò depositato alcun bilancio né, come si è detto, fu rinvenuta alcuna documentazione.

Presso la sede dell’E., furono rinvenute solo le copie di alcune fatture relative al 2005 e al 2006 e alcune lettere di presentazione e pubblicizzazione della società.

Non fu rinvenuto alcun bene mobile o immobile né furono rinvenuti i beni della K. che, alla data del fallimento, risultavano ancora in possesso della E..

L’importo dei crediti ammessi al passivo risultò pari a 704.966,15 Euro.

Gli ex dipendenti della E. (e prima ancora della K.) – N.A., C.A. e T.A. – riferirono al curatore che R. stava continuando l’attività dell’E. con una nuova società, la K. s.r.l., con sede in C..

Il curatore accertò che la K. s.r.l., era amministrata da S.M.G., già collaboratore della E..

Scrive il curatore a pagina 485 della relazione ex art. 33 L.f.: “coincidenti vuole che, in data 10 aprile 2006, mentre la E.S. (E.) licenziava gli ultimi dipendenti per cessata attività, la società K. integrava l’attività di commercio all’ingrosso di materiali radio televisivi, telefonici e antifurto con commercio all’ingrosso di computer, apparecchiature informatiche e commercio all’ingrosso di software”. Risultò, inoltre, che nella K. s.r.l. furono impiegati due ex dipendenti della E. e che la società, per la gestione del proprio sito internet, utilizzava il dominio di proprietà del figlio dell’imputato, R.P..

Per quanto attiene alla sorte dei beni della K.I. s.r.l. e al ruolo giocato nella vicenda dall’odierno imputato, giova ripercorrere brevemente alcuni momenti della storia della K.I. s.r.l. e dei rapporti di quest’ultima con la E..

All’epoca della stipula del contratto di affitto, R. era ancora amministratore della K.I. s.r.l. Tuttavia, in conseguenza del fallimento della P.T. s.p.a. e dell’azione di responsabilità promossa dal curatore D.R. nei confronti dell’imputato, nel gennaio del 2006, l’intero capitale sociale della K.I. s.r.l. fu sottoposto a sequestro. In data 28 marzo 2006, l’assemblea rappresentata dal custode delle quote sociale, G.S., revocò l’imputato dalla carica di amministratore unico e nominò al suo posto P.A..

Nella relazione redatta in qualità di amministratore unico, P. ripercorse le alterne vicende del rapporto contrattuale tra la K.I. s.r.l. e la E. ponendo in evidenza il fatto che R. avesse di fatto gestito le due società come cosa propria.

In particolare, in data 29 settembre 2005, la E. aveva comunicato via fax il recesso dal contratto d’affitto di ramo d’azione a far data dal 31 marzo 2006. Seguì, in data 27 marzo 2006, un accordo siglato da R. – per la K.I. s.r.l. – e da O. – per la E. – con cui le parti concordarono la continuazione della gestione del ramo d’azienda da parte di E. per “ulteriori 2-3 mesi”, a condizioni nettamente svantaggiose per la K.I. s.r.l. Si stabilì, infatti, la riduzione del canone da 7.500,00 Euro mensili a soli 3.000,00 Euro mensili a fronte di una “contropartita” di 4.500,00 Euro mensili “quale corrispettivo per l’assistenza tecnica” fornita da E..

All’epoca, peraltro, le due società erano assistite dallo stesso legale, l’avv. Vincenzo Garzia.

Quando P. subentrò nella carica di amministratore, assunse un nuovo legale per la K.I. s.r.l., l’avvocato Riccardo Canilli il quale rilevò l’invalidità e, quindi, l’inefficacia del recesso esercitato a suo tempo dalla E.. A quel punto, P. diffidò formalmente la E. dall’intraprendere azioni in danno al ramo d’azienda affittato nonché dal compimento di qualunque attività che potesse avallare il recesso.

Per tutta risposta, in data 19 aprile 2006 – R. sarebbe stato nominato di lì a poco liquidatore della E. – la E. interruppe i servizi di connessione alla rete telematica dei clienti K.I. s.r.l., provocando a quest’ultima gravi disservizi e cospicui danni in termini di perdita di clientela e richieste di risarcimento dei danni.

Appare significativo quanto scrive P. a pagina 87 della sua relazione: “è opinione dello scrivente amministratore, maturata in base alla valutazione del comportamento e dell’atteggiamento dell’ex amministratore che E. sia in realtà un soggetto riconducibile allo stesso R.L., Infatti nella convulsa fase seguita al momentaneo disservizio è stato lo stesso R. a porsi in come interlocutore in nome e per conto della E. dimostrando ampia autonomia decisionale”.

Non a caso, il 23 maggio 2006, R. assunse la carica di liquidatore della E..

In sintesi, P. giunse alle medesime conclusioni cui giunse anche il curatore V. ossia che, al di là delle cariche formalmente assunte da terzi soggetti, R. fosse il vero dominus delle due società così come di tutte le altre società ubicate presso la sede di V. nonché della K. s.r.l. dove verosimilmente confluirono i beni di proprietà della K.I. s.r.l.

Capo J).

E’ contestato agli imputati il delitto di cui all’art. 223 co. 2 n. 2 L.f. per avere, in concorso tra loro, nelle medesime qualità indicate nel capo i), emesso otto cambiali con il timbro della E. al fine di cagionarne il fallimento.

Le cambiali indicate nell’imputazione non sono state acquisite agli atti del dibattimento né l’istruttoria svolta ha consentito di accertare l’effettiva emissione delle stesse.

Il pubblico ministero ha concluso chiedendo l’assoluzione degli imputati dal reato contestato per non essere emersa prova sufficiente dell’efficacia causale dell’emissione delle cambiali rispetto al dissesto della società che, peraltro, pare indicato nell’imputazione quale oggetto di dolo specifico quando, com’è noto, ai fini della configurabilità del delitto di cui all’art. 223 co. 2 n. 2 L.f. è necessario accertate il nesso eziologico tra l’operazione dolosa e il dissesto della società.

Deve prendersi atto, in ogni caso, dell’assenza di qualunque evidenza in merito alla stessa esistenza delle cambiali.

Capo K).

E’ contestato agli imputati il reato di cui all’art. 223 co. 2 n. 2 L.f. per avere, in concorso tra loro e nelle medesime qualità descritte al capo 1), concorso “nell’operazione dolosa si cui al capo B) n. 10”.

Al capo B), veniva contestato all’imputato e ai due figli, P. e P., il reato di cui 223 co. 2 n. 2 L.f. per aver posto in essere una serie di operazione dolose (indicate con numerazione da 1 a 12) che avrebbero cagionato il fallimento della P.T. s.p.a. (dichiarato dal Tribunale di Vicenza con sentenza del 4 maggio 2004, in atti), in cui l’odierno imputato rivestiva il ruolo di direttore generale.

Il numero 10 del capo B) concerne, in particolare, “il trasferimento dell’avviamento aziendale ad E.S. – costituita subito dopo il fallimento della P.T. s.p.a e pure riferibile a R. – in assenza di qualunque corrispettivo”.

Nonostante l’ambigua formulazione del capo K), l’espresso richiamo alle qualifiche rivestite dagli imputati nella E., induce a ritenere che gli imputati siano accusati di aver cagionato, mediante l’operazione descritta al capo B) n. 10, il fallimento della E..

Chiariti i termini dell’addebito, non è dato comprendere quale efficacia possa aver dispiegato sul fallimento della E. l’acquisizione gratuita da parte della stessa dell’avviamento della P.T., operazione, questa, che costituisce semmai un indebito arricchimento della E. a danno della P.T..

Motivi della decisione

Così ricostruiti i fatti, in accoglimento delle concordi conclusioni delle parti, si impone l’assoluzione degli imputati dai reati di cui ai capi J) e K) perché i fatti non sussistono.

Quanto al capo J), non è emersa alcuna prova dell’esistenza delle cambiali la cui emissione avrebbe cagionato il fallimento della E..

Per quanto riguarda il capo K), alla luce delle considerazioni svolte nel precedente paragrafo, la formulazione dell’imputazione pare il frutto di un errore materiale atteso che, da un punto di vista meramente logico, sarebbe difficilmente ipotizzabile un nesso eziologico tra il dissesto della E. e il presunto trasferimento a favore della stessa dell’avviamento della P.T. a titolo gratuito.

Passando ai fatti descritti nel capo I), quanto alla distrazione degli utili E., devono essere accolte le richieste delle parti che hanno concluso chiedendo l’assoluzione degli imputati per l’insussistenza del fatto.

Infatti, come ha osservato il pubblico ministero, l'”utile” in quale tale può essere il risultato di mere operazioni contabili e non costituire ricchezza effettiva della società.

Per vero, al di là delle considerazioni in merito al concetto di utile d’esercizio, l’istruttoria non ha consentito di individuare la fonte documentale da cui sono stati tratti gli importi indicati nell’imputazione, attesto che nulla è emerso a riguardo dalla deposizione del curatore né dalla relazione ex art. 33 L.F.

Gli imputati, pertanto, devono essere assolti dal reato di cui I), per quanto concerne la distrazione degli utili, perché il fatto non sussiste.

Deve affermarsi, invece, la responsabilità di R.L. per la distrazione dei beni oggetto del contratto d’affitto di ramo d’azienda nonché per l’omessa tenuta delle scritture contabili.

L’imputato è chiamato a rispondere dei predetti reati in qualità di liquidatore della E. sebbene, come è emerso incontrovertibilmente dall’istruttoria, egli rivestì la carica di amministratore di fatto in quanto unico vero dominus della gestione della società.

L’analisi delle vicende contrattuali intercorrenti tra la E. e la K.I. s.r.l. dimostra, in ogni caso, che i beni materiali di quest’ultima società erano ancora nella piena disponibilità della E. quando R. fu nominato liquidatore né la difesa ha fornito elementi di segno contrario idonei a contrastare tale evidenza.

Ne consegue che la sottrazione dei predetti beni integra distrazione atteso il pregiudizio che si riverbera sulla massa fallimentare che viene gravata dell’onere economico scaturente dall’inadempimento dell’obbligo di restituzione dei beni o del loro corrispondente valore (cfr Cass. pen. Sez. V, 01.10.2015, n. 44898 con riguardo alla configurabilità del reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale in caso di distrazione di beni oggetto di contratto di leasing cosiddetto di godimento).

Quanto alla prova dell’avvenuta distrazione, la giurisprudenza di legittimità ha ripetutamente affermato che il mancato rinvenimento, all’atto della dichiarazione di fallimento, di beni e valori societari, a disposizione dell’amministratore, costituisce qualora da questi non giustificato, valida presunzione delle loro dolosa distrazione, probatoriamente rilevante al fine dell’affermazione della penale responsabilità dell’amministratore stesso.

Si impone, pertanto, l’affermazione della responsabilità dell’odierno imputato per il delitto di bancarotta fraudolenta patrimoniale quanto alla distrazione dei beni ceduti alla E. dalla K.I. s.r.l. con il contratto di affitto di ramo di azienda.

Deve affermarsi, altresì, la responsabilità dell’imputato per il delitto di bancarotta documentale attesa la pacifica configurabilità del reato in capo al liquidatore che non riceva i libri contabili e che ometta ogni controllo sulla loro esistenza e sulla loro regolare tenuta (cfr. Cass. pen. Sez. V, 14.06.2011, n. 36435).

Invero, il mancato rinvenimento delle scritture contabili e la conseguente impossibilità di ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari, cosi come testimoniata dal curatore, è sufficiente ad integrare l’elemento oggettivo la fattispecie contestata.

Quanto all’elemento soggettivo, rappresentato – secondo l’espressa previsione normativa – dal dolo specifico, cioè dalla necessità che la condotta sia finalizzata allo scopo di procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto o di recare pregiudizio ai creditori, in previsione della possibilità del fallimento, (cfr. Cass., sez. V, 17.12.2008, n. 1137, V; Cass., sez. V, 13.10.1993, n. 11329), deve condividersi la statuizione della Suprema Corte (Cass. pen. Sez. V, Sent., 08.01.2013, n. 769) secondo cui “proprio il mancato deposito ed il mancato rinvenimento delle menzionate scritture contabili obbligatorie assumono valore pregnante per dimostrare l’esistenza del dolo specifico, cioè della volontà di arrecare un pregiudizio ai creditori in previsione del possibile fallimento” che, peraltro, emerge dalla concomitante indisponibilità manifestata da R. a fornire al curatore spiegazioni in merito alla sorte del patrimonio della fallita.

Rileva in definitiva la Suprema Corte che elementi sintomatici della direzione intenzionale della condotta di sottrazione documentale alla causazione di un pregiudizio ai creditori in previsione del possibile fallimento sono, per l’appunto, il mancato o incompleto deposito di libri e scritture contabili agli organi della procedura fallimentare nonché l’impossibilità di ricostruzione della situazione patrimoniale della ditta fallita, trattandosi di elementi senz’altro idonei a rivelare l’intenzione dell’imprenditore o legale rappresentante della società di pregiudicare il futuro soddisfacimento delle ragioni creditorie attraverso la sottrazione delle informazioni desumibili con carattere di certezza da quelle scritture.

Quanto alla posizione di R.E. in relazione alla distrazione dei beni oggetto del contratto di affitto e alla omessa tenuta delle scritture contabili, deve accogliersi la concorde richiesta delle parti di assoluzione dell’imputata, non essendo emersa prova sufficiente della sua personale responsabilità per i fatti a lei ascritti in concorso con il padre.

Invero, secondo l’orientamento giurisprudenziale prevalente, in tema di concorso nel delitto di bancarotta fraudolenta per distrazione, il dolo del concorrente extraneus nel reato proprio dell’amministratore consiste nella volontarietà della propria condotta di apporto a quella dell’intraneus, con la consapevolezza che essa determina un depauperamento del patrimonio sociale ai danni dei creditori (ex multis Cass. pen. Sez. V, Sent., 03.08.2017, n. 38731).

Stesso principio vale in tema di concorso in bancarotta fraudolenta documentale laddove si afferma che il dolo dell’extraneus nel reato proprio dell’amministratore consiste nella volontarietà della propria condotta di sostegno a quella dell’intraneus, con la consapevolezza che essa determina un depauperamento del patrimonio sociale ai danni del creditore, (Cass. pen. Sez. V Sent., 12.11.2013, n. 1706).

Ebbene, gli elementi emersi dall’istruttoria inducono a ritenere che l’unico dominus della società fosse l’imputato mentre è rimasto del tutto indimostrato il ruolo rivestito dalla figlia che peraltro, a differenza dei fratelli, non ha mai ricoperto alcuna carica nelle numerose società riconducibili al padre. In particolare, a fronte dell’accertata inesistenza delle scritture contabili della E., non sono emersi specifici elementi che consentano di definire l’esatto apporto che l’imputata avrebbe fornito alla gestione della contabilità della società fallita.

Anche in considerazione della giovane età della R. – che all’epoca dei fatti aveva appena 23 anni – è quindi verosimile che la stessa sia rimasta del tutto estranea alle vicende della fallita e alle operazioni poste in essere dall’imputato per depauperarne il patrimonio.

Alla luce delle considerazioni svolte, R.E. deve essere assolta dal reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale, con riguardo alla distrazione dei beni oggetto del contratto di affitto stipulato con la K.I. s.r.l., e dal reato di bancarotta fraudolenta documentale per non aver commesso il fatto.

Resta, infine, il delitto di cui all’art. 223 co. 2 n. 2 L.f. descritto al capo I) dell’imputazione in ordine al quale deve giungersi a una sentenza di assoluzione degli imputati per insussistenza del fatto.

Invero, i reati di bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale e quello di bancarotta impropria di cui all’art. 223, co. 2, n. 2, L.f. hanno ambiti diversi. Il primo postula il compimento di atti di distrazione o dissipazione di beni societari ovvero di occultamento, distruzione o tenuta di libri e scritture contabili in modo da non consentire la ricostruzione delle vicende societarie, atti tali da creare pericolo per le ragioni creditorie, a prescindere dalla circostanza che abbiano prodotto il fallimento, essendo sufficiente che questo sia effettivamente intervenuto. Il secondo concerne, invece, condotte dolose che non costituiscono distrazione o dissipazione di attività – né si risolvono in un pregiudizio per le verifiche concernenti il patrimonio sociale da operarsi tramite scritture contabili – ma che devono porsi in nesso eziologico con il fallimento. Ne consegue che, in relazione ai suddetti reati, mentre è da escludere il concorso formale è, invece, possibile il concorso materiale qualora, oltre ad azioni ricomprese nello specifico schema della bancarotta ex art. 216 L.f., si siano verificati differenti ed autonomi comportamenti dolosi i quali, concretandosi in abuso od infedeltà nell’esercizio della carica ricoperta od in un atto intrinsecamente pericoloso per l’andamento economico finanziario della società, siano stati causa del fallimento (Cass. pen. Sez. I, 19-04-2018, n. 19789).

Ebbene, nel caso in esame, al di là della distrazione dei beni oggetto beni oggetto del contratto di affitto stipulato con la K.I. s.r.l., non sono state accertate – né, a ben vedere, risultano descritte nell’imputazione – “operazioni dolose” che si pongano in nesso eziologico con il fallimento.

Ne consegue l’insussistenza di fatti riconducibili alla fattispecie incriminatrice contestata.

IN ORDINE ALLA PENA.

Posto l’accertamento della responsabilità di R.L. per il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale, sussiste la circostanza aggravante di cui all’art. 219 co. 2 n. 1) L.f. atteso che l’imputato ha commesso più fatti di bancarotta fraudolenta.

Possono ritenersi sussistenti le circostanze attenuanti generiche in ragione del comportamento processuale dell’imputato che ha ripetutamente prestato il consenso all’utilizzabilità delle prove assunte davanti al Tribunale in diversa composizione.

Considerata l’età avanzata dell’imputato e il tempo trascorso dai fatti, tenuto conto altresì che, nel corso dei molti anni trascorsi dall’accaduto, R. non ha più commesso fatti analoghi, le predette circostanze possono essere riconosciute con giudizio di prevalenza sulla contestata aggravante.

Pertanto, considerati i parametri di cui all’art. 133 c.p. deve applicarsi all’imputato la pena di due anni di reclusione, così determinata per effetto del giudizio di prevalenza delle attenuanti generiche sull’aggravante di cui all’art. 219 co. 2 n. 1) L.f.

Segue, per legge, la condanna al pagamento delle spese processuali.

Segue, altresì, la condanna dell’imputato alle pene accessorie previste dall’art. 216 ult. comma per la durata di legge.

Ostano alla concessione della sospensione condizionale della pena le sentenze di condanna a carico dell’imputato per reati di bancarotta fraudolenta e per reati tributati.

Deve essere disposto il dissequestro e la restituzione agli aventi diritto di quanto in sequestro.

Si indica in novanta giorni il termine per il deposito della motivazione.

P.Q.M.

Visti gli artt. 533 e 535 c.p.p. dichiara R.L. responsabile dei reati di cui al capo i) dell’imputazione, con riguardo alla distrazione dei beni oggetto del contratto di affitto stipulato con la K.I. s.r.l. e alla omessa tenuta delle scritture contabili, e riconosciute le circostanze attenuanti generiche prevalenti sulla contestata aggravante, lo condanna alla pena di due anni di reclusione, oltre al pagamento delle spese processuali.

Visto l’art. 530 c.p.p., assolve R.E. dai reati di cui al capo i), con riguardo alla distrazione dei beni oggetto del contratto di affitto stipulato con la K.I. s.r.l. e alla omessa tenuta delle scritture contabili, per non aver commesso il fatto.

Visto l’art. 530 c.p.p., assolve R.L. e R.E. dai reati di cui capi j), k) e dai restanti reati di cui al capo i) perché i fatti non sussistono.

Visto l’art. 216 ult. comma L.fall., dichiara l’imputato inabilitato all’esercizio di un’impresa commerciale e incapace a esercitare uffici direttivi presso qualsiasi impresa per la durata di dieci anni.

Ordina il dissequestro e la restituzione di quanto in sequestro agli aventi diritto.

Motivi in novanta giorni.

Conclusione

Così deciso in Vicenza, il 17 aprile 2018.

Depositata in Cancelleria il 12 luglio 2018.